Ryškios Aukščiausiojo Teismo bylos

Ryškios Aukščiausiojo Teismo bylos

Kas yra reikšmingas atvejis?

Ryškios bylos yra svarbios Aukščiausiojo Teismo bylos, kuriose priimti sprendimai dėl bylų turėjo ilgalaikį poveikį įstatymams ir būsimoms byloms.

Kodėl jie svarbūs?

Ryškūs atvejai yra svarbūs, nes jie keičia Konstitucijos aiškinimo būdą. Kai teismuose iškeliamos naujos bylos, nagrinėjami Aukščiausiojo Teismo sprendimai svarbiausiose bylose, siekiant sužinoti, kaip teisėjas pasisakys. Advokatai nurodo svarbius atvejus, kad įrodytų, jog teisėjai nurodo savo sprendimus.

Orientyrinių bylų pavyzdžiai

Aukščiausiojo teismo istorijoje buvo nemažai reikšmingų bylų. Toliau išvardijome keletą ir aprašėme, kodėl jie laikomi svarbiais.

Marbury v. Madisonas (1803)

Ši byla yra bene svarbiausia byla Aukščiausiojo Teismo istorijoje. Šioje byloje Aukščiausiasis Teismas reikalavo „teisminės peržiūros“ galios. Tai yra galia paskelbti Kongreso priimtus įstatymus prieštaraujančiais Konstitucijai. Šios galios Konstitucija Aukščiausiojo Teismo nesuteikė.

McCulloch prieš Merilandą (1819)

Ši svarbi byla iškilo į Aukščiausiąjį Teismą, kai Merilandas bandė apmokestinti JAV banką. Merilandas teigė, kad Konstitucija nesuteikė federalinei vyriausybei teisės kurti banką. Tačiau Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Konstitucija federalinei vyriausybei suteikė tam tikrų numanomų galių, kurios nėra konkrečiai nurodytos.

Dredas Scottas prieš Sandfordą (1857)

Šiame nutarime sakoma, kad visi afroamerikiečiai, tiek vergai, tiek laisvieji, nėra legalūs JAV piliečiai. Tai reiškė, kad jie negalėjo kreiptis į teismą federaliniame teisme. Tai įvyko, kai vergas, vardu Dredas Scottas, bandė paduoti į teismą dėl jo laisvės, kai jo savininkas perkėlė jį į laisvą valstybę, o tada vėl į vergų valstybę. Keturioliktoji pataisa pakeitė šį sprendimą. ŠiandienDredas Scottas prieš Sandfordądaugelio nuomone yra vienas blogiausių nutarimų Aukščiausiojo Teismo istorijoje.

Plessy v. Fergusonas (1896)

Kitas atvejis, kuris dabar yra liūdnai pagarsėjęs, kaip buvo blogai, yraPlessy v. Fergusonas. Ši byla nusprendė, kad segregacija dėl rasės yra teisėta. Jis garsėja tuo, kad naudojasi „atskirų, bet lygių“ nutarimu sakydamas, kad geležinkelio vagonus galima atskirti nuo juodaodžių ir baltųjų. Vėliau nutarimas buvo atmestasBrownas prieš švietimo tarybą.

Brownas prieš švietimo tarybą (1954)

Šiuo atveju teismas nusprendė, kad turėti atskiras valstybines juodaodžių ir baltųjų studentų mokyklas yra prieštaraujantis Konstitucijai. Tai padarė neteisėtą segregaciją valstybinėse mokyklose ir atvėrė kelią apskritai rasinei segregacijai. Būsimasis Aukščiausiojo teismo teisėjas Thurgoodas Marshallas buvo pagrindinis NAACP advokatas, kuris ginčijosi bylą teisme.

Miranda v. Arizona (1966)

Šioje byloje buvo nuspręsta, kad įtariamieji nusikaltimu negalėjo būti apklausti tol, kol jiems nebuvo perskaitytos jų teisės. Tai paskatino „Miranda“ įspėjimą, kai policijos pareigūnai įtariamajam pasako kažką panašaus į „jūs turite teisę tylėti, bet ką, ką sakote, galima ir bus panaudota prieš jus teismo teisme. Jūs turite teisę į advokatą. Jei negalite nusipirkti advokato, jis jums bus suteiktas “.

JAV v. Niksonas (1974)

Šiuo atveju Aukščiausiasis Teismas tai pasakė Prezidentas Richardas Nixonas turėjo apversti juostas dėl Votergeito skandalas . Šis nutarimas sukūrė precedentą, kad prezidentas nėra aukščiau įstatymų, ir nustatė prezidento galios ribas.